日前，备受期待的人人投与诺米多因众筹融资服务相互诉讼纠纷一审在北京海淀法院（以下简称“海淀法院”）正式审结。作为国内首起众筹融资纠纷案众筹政策法规，该案从起诉、审判到量刑，引起了众筹行业和媒体的广泛关注。本案中，众筹融资方北京诺米多餐饮管理有限公司（以下简称“诺米多”）因披露众筹项目申报信息不实，众筹平台北京飞多网络科技有限公司（以下简称“北京飞多网络科技有限公司”）对众筹项目信息披露不实。 , 有限公司（以下简称“人人投资”）)且参与众筹的投资人对项目的推进存在分歧，引发众筹融资方诺米多与众筹融资平台人人网终止众筹融资服务协议的通知，并诉法院相互要求对方当事人承担违约责任及相应的赔偿责任。本案包含两起诉讼。一方面，大家投诉诺米多违约索赔10.7万元，包括：融资成本4.4万元，违约金4.4万元，经济损失1.9700万元；另一方面，诺米多反诉22.6万元违约金，包括：

因此，一审法院进行合并审理并作出判决，1）NOMIDO支付人人投资委托融资费用2.52万元，违约金1.5万元；2）人人投回16.诺米多投资72万元；3） 拒绝了双方的其他主张。作为国内首起获法院判决的众筹融资案件，本案的三大法律层面和判决值得关注。看点一：将众筹融资服务协议定义为“中介合同”。所谓“中介合同”或“中介服务” 是指向委托人报告订立合同的机会或为订立合同提供媒体服务，委托人支付合同费用的中介服务，俗称“中介服务”。简单地说，在众筹监管规则出台之前，如何界定众筹融资服务协议是判断众筹融资是否违法的关键。如果将众筹融资定义为公开发行证券的行为，则众筹平台提供的众筹融资服务是违法的，众筹融资服务协议可能违反证券法的禁止性或强制性规定。该合同被视为无效。一旦合同被认定无效，因合同取得的财产应当返还；不能退换或不需要的，按折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此而遭受的损失，双方都有过错的，各自承担相应的责任。简单的说，合同失效后，需要恢复。于是，众筹平台明知违法，便组织实施了众筹融资服务。不仅要退还投融资方的全部资金，还可能因为平台的过错而需要与投融资方打交道。负责损坏维修。有过错的一方应当赔偿对方因此而遭受的损失，双方都有过错的，各自承担相应的责任。简单的说，合同失效后，需要恢复。于是，众筹平台明知违法，便组织实施了众筹融资服务。不仅要退还投融资方的全部资金，还可能因为平台的过错而需要与投融资方打交道。负责损坏维修。有过错的一方应当赔偿对方因此而遭受的损失，双方都有过错的，各自承担相应的责任。简单的说，合同失效后，需要恢复。然后，众筹平台明知是违法的，便组织实施了众筹融资服务。不仅要退还投融资方的全部资金，还可能因为平台的过错而需要对投融资方进行处理。负责损坏维修。众筹平台因明知违法而组织实施众筹融资服务。不仅要退还投融资方的全部资金，还可能因为平台的过错而需要与投融资方打交道。负责损坏维修。众筹平台因明知违法而组织实施众筹融资服务。不仅要退还投融资方的全部资金，还可能因为平台的过错而需要与投融资方打交道。负责损坏维修。

在众筹监管规则出台之前，如果在司法或诉讼中这样定义众筹融资服务，可能会对所有众筹融资平台造成“灾难性”的影响。本案中，一审法院认定众筹融资协议为中介合同，有效避免了上述问题。但是，需要注意的是，这种定义方法没有连续或稳定的参考。一方面，海淀法院在判决书中明确指出，“中介合同关系的界定是基于本案争议的相对概括性，但作为一种新的金融业态，中介合同关系的定义众筹平台仍在创新。, 变化和调整, 具体的法律关系也将随着案件的具体情况发生变化。”另一方面，根据中国证监会8月3日发布的《关于开展互联网股权融资活动机构专项检查的通知》。强调“未经国务院证券监督管理机构批准，任何单位和个人不得开展股权众筹活动”。因此，众筹平台根据本次判断认定其服务不违法也不违法众筹政策法规，只能作为短期服务使用。监管规则的要求。方面2：规避众筹融资平台资质管理要求。海淀法院裁定，就主体资格而言，人人网在取得营业执照、电信和信息服务业务经营许可证等程序后投票决定开展众筹融资服务，目前不存在法律和监管障碍。人人投之所以能在本案中获得融资服务费诉讼支持，归根结底是因为众筹融资服务的管理还处于“盲区”。在法律、法规、政策未明确规定之前，本着“法律不禁止，允许”的原则，一审法院未就众筹平台资格认定所有人投票违法或违法。同时，一审法院对人人投资在项目展示、融资、风险控制、交易结构设计、流程监管等方面提供的服务给予了正面评价，进一步支持了人人投资的融资诉讼请求。判决书中的服务费。诺米多支付了人人网2.52万元融资服务费。并在判决书中进一步支持了人人投资的融资服务费诉讼请求。诺米多支付了人人网2.52万元融资服务费。并在判决书中进一步支持了人人投资的融资服务费诉讼请求。诺米多支付了人人网2.52万元融资服务费。